竹林茶話会 ～哲学Cafe＠柏bamboo～ 二年目を迎えて（後篇）
だいぶ回り道をしてしまったが、先に箇条書きにした、某先生が哲学カフェに感じたという四つの「危うさ」について検討してゆく。が、その前に、ここでもうちょっと回り道……な～んてことを言うと、そろそろ「いい加減にしろ！」だとか「いつまでひっぱるつもりだ！？」などといったお怒りの声が聞こえてきそうですが、これからさせていただく回り道を経ることによって、この四つの「危うさ」について、より深く検討することができるようになるのでありますよ、たぶん。さらに、これからさせていただく回り道の中で、私が自分自身の主催する哲学カフェ・竹林茶話会を、どのような集いにしてゆきたいのか、どのような集いにしてゆこうとしているのか、といったことにも、言及されるでしょう。そしてそのような観点からもまた、四つの「危うさ」について、より深く、また、私自身の立場から、検討することが可能になるのでありますよ、たぶん……このようにもったいぶった書き方をしていると、今回はなにやら大きな話になってしまうような気もしますが……まぁ、いいでしょう？なにしろ、前回、今回と、竹林茶話会・発足一周年の「記念」の文章なので（笑）。
ということで、回り道開始。
これまで哲学カフェを主催してみて、そしていくつかの哲学カフェや哲学対話に参加してみて、そこに集まる人たちには大きく分けて三つのタイプの人がちがいる、ということに気がついた。
Ａ.哲学研究を専門とする人たち（私も含めて。いわば「業界人」（笑））
Ｂ.哲学を学んだことのある「つもり」の人たち
Ｃ.哲学にまったく、あるいは、ほとんど縁がないと思っている人たち。
以下、Ｂが話の中心になるので、ＡやＣについてはＢとの比較において簡単に述べるにとどめる。
まずはＢとＣとの比較から。ＢもＣも、哲学を前回述べたような意味で何か高尚なものだと想っていて、哲学に興味を抱いている、という点では共通している（なにしろ、わざわざ「哲学」カフェや「哲学」対話なるものに参加するほどなのだから）。だが、ＢとＣとが決定的に異なるのは、Ｂは自分たちが「哲学とはなにか」あるいは「哲学とはこうあるべきだ」といったことを、知っていると「思っている」、それに対して、Ｃはそういったことを知っているとは「思っていない」、という点である……あ、ここで自分のことをＣだと思った皆さん、いいんです、いいんです！Ｃは、いいんです！皆さんに対して批判がましいことなどは、今回は一切、書きませんので、どうぞご安心してお読み続けください（笑）
次にＢとＡの比較。Ｂには、たとえば大学等の一般教養の授業で哲学などの人文系の科目を学び、そういった科目が好きだった、さらには、自分ではそういった科目が得意だった「つもり」の人が多い。あるいは自分で哲学関係の本を熱心に読んだことがある「つもり」、あるいは読んでいる「つもり」の人たちもいる。Ｂの中でもこういった人たちは、自分たちはＡに近い立場である、あるいは自分たちはＡに属していると思っている場合もある。だからと言って、Ｂは、必ずしもＡに対して友好的なわけではない。むしろ、Ａに属する人のことを「あんな奴（ら）は哲学者じゃない」と言ったり、Ａのやっていることを「あんなものは哲学じゃない」とか言ったりする。そしてその裏返しとしていわば消極的に、Ｂは自分のやっていることこそ「哲学」と呼ぶに値する、と主張していることになるわけだ（以下、「哲学」とカギカッコつきで表記する際には、ちょっと特別な意味を込めます。それがどういう意味なのかは、追々……）。そしてさらに言えば、こういった攻撃、こういった主張は、「見下す」というかたちでＣの人々に対しても向けられることもある。また逆に、他の人（々）がＢに向けて素朴な問いかけをしたりすると、Ｂは勝手に自分がバカされたとでも思い込み、激怒する場合もある。こういうＢを、自分こそはＡであるつもりでいるという意味で「Ａ寄りのＢ」、あるいは、「Ａの劣化版」と表現しおこう……というわけで、Ａの皆さま、Cの皆さま、お待たせいたしました、以下、執拗なＢへの攻撃が始まります（笑）。思い切って言ってしまうが、実はこういうＢが一番やっかいである。「やっかいである」というのは、私が参加する哲学カフェや哲学対話にこのような人がいると、私個人、一人の参加者としてまず気分の良いものではない。また、私自身がファシリテーターである場合には扱いに非常に困るのであり、他の参加者の方々（特にＣの方々が）がこういった人のせいで不快な想いをしないか、もっとひどい場合には、こういった人にまかり間違って感化されてしまうのではないか、などと心配になる、という意味である。
ところで先ほど、哲学がなにか高尚なものだと思っているという点はＢとＣに共通すると書いたが、もちろん、この点はＡにも共通する。なにしろＡは哲学の専門家なのであり、自分の「商売」は高尚なものを扱っている、ということでなくては困るわけだ（笑）。ところがＡとＢを比較すると、ＢはむしろＡ以上に「哲学」というものを高尚なものとしている。いや、Ｂにとって、Ａとは別の事情により、「哲学」は高尚なものでないと困るのだ。私の身近な哲学カフェ関係者のＡたちは、見事にみんながみんな、ファシリテーターとしても参加者としても、「哲学とはこういうものだ」だとか「そんなものは哲学ではない」という態度は取らない。私もそういう態度は取っていない……つもりではある。さらに言えば私は、そのような態度とは逆に、参加者の話を聞くことによって、自分自身の哲学という営みの可能性が広がってゆくことを実感しているし、また、今後もそうなることを願っている。なぜか。そうなることが単純に楽しいし、嬉しいからである。そしてそのような喜ばしい営みこそ、前回述べたような意味での「知を愛し求める」営みとしての哲学であると、私は想っている。
ところが「Ａ寄りのＢ」あるいは「劣化したＡ」にとっては、「高尚さ」はそのままに、「哲学」という営みは、単純に楽しかったり嬉しかったりといったものではなく、一種の「修行」のようなものであるらしい。……いや、これは極端な話でもなんでもなく、たとえば私の経験上、Ｂが「哲学や宗教」あるいは「宗教と哲学」などと哲学と宗教を同列に置いたり、あるいは対話の場で専門用語をふんだんに多発しながら宗教的な話を延々と続けることがあるのも、こういったことと無縁ではないのかもしれない（一応念のため申し上げてくが、哲学と宗教とは、断じて違います！まったくの別物です！）。そしてさらにやっかいなことに、大抵の場合、Ｂは自分が他の参加者よりも「修行」において先に進んでいると思い込んでいるのであり、そのような思い込みを前提として、哲学カフェや哲学対話に参加するのである。
ところで先ほど、Ｂは自分たちが「哲学とはなにか」あるいは「哲学とはこうあるべきだ」といったことを知っていると「思っている」、と書いた。なぜ知っていると「思っている」のか？それは、自分が偉い人間あるいは特別な人間だと思っているからだ。ではなぜ、偉い人間あるいは特別な人間だと思っているのか？それは自分が「哲学」を知っているからだ……もう、どうしようもない悪循環ですね（笑）。なぜＢがこういった悪循環にとらわれてしまったのか、それは大いに考えてみなければならない問題なのであろうが、今回はやめておく。ただ、Ｂ自身は、自分自身がこのような悪循環の上に成り立っていることに気が付かない、あるいは、もしも気が付いたとしても、そこをなんとか改善しよう、という気には、まずならない。そしてＢにとって、哲学カフェや哲学対話とは対話の場なのではなく、自分が「哲学」と呼ぶものを手段あるいは武器とした、自己主張や自己表現の場なのである。なぜＢは、自分にそんなことをする資格あるいは権利があると思えるのか、ここにもまた悪循環が見られる。つまり、Ｂは自分が偉い人であり特別な存在なのであって、修行において他の人たちより進んでいると思っているからだ。そしてなぜそのように思うのかというと……（以下省略 笑）。そういったわけで、Ｂにとっては、自分の話が他の人たちに理解されるかどうかは本当のところどうでもイイのである。だから、Ｂは自分にしか分からない言葉や表現を多用する。それはＢがこれまで聞きかじったことがあるだけなのにもかかわらず理解している「つもり」になっている哲学や宗教の専門用語だったり、あるいはＢが勝手な思い込みで勝手な意味を付与した言葉や表現だったりする。だから、Ｂの話は比較的長い。ファシリテーターや他の参加者の方々がうんざりするほど長いことも、多々ある。だから、Ｂは「○×ってなんだろう？」という問いかけのかたちで発言をしておいて、続けて自分の見解をさもありがたい「真理」（笑）かなにかのように、もったいぶって語る……そして、そのような「真理」（笑）こそが、Ｂにとっての「哲学」の内容なのだ。
ところで（……ところで、今回、「ところで」が多いですね、ごめんなさいごめんなさい）、私の経験上、Ｂの多くが好んで口にしたがる言葉がある。それは、竹林茶話会のルールで禁止されている「人それぞれ」という言葉である。この言葉は、自分（たち）と他の人（たち）が違っていてもその違いを積極的に認めようという、寛容な言葉に聞こえるかもしれない。たしかに、一般的にはそのような意味の言葉として流通しているのであろう。このような言葉を、自分を偉い人であり特別な存在であり修行において他の人たちよりはるかに進んでいると思い込んでいるＢが好んで用いるというのは、不可解に思われるかもしれな。なにしろＢにとっては、自分の感じ方や考え方が、さらに言えば自分が一番なのであり（笑）、他の人たちは、誰もみな厳しい「修行」を経てＢの感じ方や考え方に近づかなければならないのであるから（いや、実際にはＢからすれば、他の人たちがどんなにがんばって「修行」したとしても、Ｂに追いつくことは決してないのであるが……なにしろ、Ｂはいつでも、いつになっても、Ｂの中では、Ｂ自身にとっては、永遠に「一番」なのだから 笑）、このような寛容な言葉がＢの口から出ることはないはずなのである。しかし、Ｂの意図は、このような寛容さとは、実はまったく無縁なのであり、言ってしまえば、歪んでいる、のだ。つまり、Ｂがこの言葉を口にする時、そこには他の人（たち）と自分とは違うのだということを主張しよう、あるいは、他の人（たち）との自分の違いを守ろう、という意図があるのだ。もちろん、この場合の「違い」とは、たとえば「赤という色」と「白という色」が「違う」といった場合のような単純な「違い」なのではなく、自分が偉い人であり特別な存在であることの根拠となっている「違い」であり、また逆に、偉い人であり特別な存在であるがゆえの「違い」なのである。そしてＢが、そのことにまったく無自覚である場合は非常にやっかいであり、そしてさらに、そのことを自覚しつつなおかつそのような自分のあり方を正当化しようとしている場合には、もう救いようがない……かもしれない。
ここで、Ｂへの執拗な攻撃を一時中断して、対話の場における「人それぞれ」ということについて、少し考えてみよう。またしても回り道に回り道を重ねるようで恐縮であるが、このことを通じて、私が哲学カフェや哲学対話というものをどのような「場」であると考えているのか、そして、そのような「場」にＢがいるとなぜ困るのか、といったことについても考えることになるのでありますよ、たぶん。
そもそも人間はなぜ「対話」をするのか？
それは一つには……相当乱暴で極端ではるが、あえて端的に言ってしまおう……
殺し合いをせずに済ますため、だ。
あるいは
殺し合いになることを避けるため、だ。
逆に、またしても乱暴で極端ではあるが、他人を殺してまで主張する必要のない「独自の」感じ方や考え方などというものに、どんな価値があるというのか？だから実際のところ、変えてはならないほど大切な「人それぞれ」など、ほとんど、在りはしないのかもしれない。（逆にむしろ、他の人（たち）を殺すことによって自分の感じ方や考え方の価値を高めようと、現実に他の人（たち）を殺してしまうという、とんでもなく迷惑な連中が、最近は多いようだが）。ところで、Ｂの場合には他の人たちを殺すことは、原理的にはあり得ない、なぜならば、Ｂは自己主張・自己表現の相手として、ただその限りにおいてのみであるが、他の人たちをどうしても必要とするからである。
以下、一般論。だいたい人間、イイ大人にもなれば、多かれ少なかれ自分を嫌悪するようになるものだ。自分自身の感じ方や考え方の「傾向」や「癖」のようなものに気づき、それを変えようのないことにうんざりしてくるものだ。あるいは、自分の「弱い」部分に気づき、その部分を、あるいはそういった部分をどうすることもできない自分に、愛想が尽きそうになることもある、と言ってもよい。だが反面、もちろん人間には日常生活においてさまざまな立場というものがあるものだから、多くの場面において自分のあり方を維持しなければならない。だから、言葉において、行動において、態度において、他の人たちに対して、そして自分に対して、「強く」あらざるを得ない。まぁ、日常を維持するためには、そういったことは仕方のないことなのであろう。だが、私の経験上、Ｂは、日常的な事柄についても、日常の些細な事柄をめぐっても、必要以上に「強く」あろうとする。そしてＢは、哲学を、いや、厳密に言えばＢが「哲学」と名付けているものを、先にも述べたよういに、いわば「武器」にしてしまうのである（信じられないかもしれないが、あるうどん好きなＢが、そば好きの人たちを、「哲学」を武器に、大マジメに「哲学」的に攻撃している現場に、私は居合わせたことがある）。繰り返しになるようだが、Ｂにとってそれは「哲学」だろうと「宗教」だろうとその他どのような御大層な呼ばれ方をするものであろうと大差のない、摩訶不思議な、不気味なものである。
……このようにＢを執拗に攻撃していると、「ちょっと待て、中畑！お前自身は、いったいどうなんだ！？」と、お怒りになる向きもあろう。たしかに私自身、哲学という看板のもと、こうして現にＢを非常に「強く」攻撃している。でもまぁ、さしあたって私自身のことは棚に上げさせておいてください。文句のある奴はオモテに出ろ！そして……そのままオモテにいてください（笑）。
ところで人間は不思議なことに、というか、困ったことに、自分の中のダメな部分を、あるいはダメな自分そのものを、嫌悪すると同時に愛してしまう（ここでいう「ダメな部分」とは、なんらかの身体的な障害や知的な障碍では、もちろんありません、念のため）。そして、人によっては、自分がダメなやつだということはわかっていても、そのままそのダメな自分であり続けようとするし、そして場合によっては、自分がダメであることを正当化してまで「強く」出ることもある。これもまた、やはり私の経験から申し上げることではあるが、Ｂには、こういった傾向が特に顕著である。Ｂは、自分のダメな部分をも、自分がダメであること自体を、いってみれば自分の「個性」としてしまうのである。「人それぞれ」を歪んだかたちで解釈し、自分に都合の良いように、いわば悪用するわけである。そして、他人のダメなところは鬼の首を取ったかのように批判したりするくせに、反面、少しでも自分のダメなところを指摘されそうになると、その危険を敏感に察知する。そして今度は「みんなダメなんだからみんな同じじゃないか」などと、開き直ったかのようなことを言ったりする。こうなるともう、支離滅裂である。だがここで「みんな同じ？やめてくれ。俺はお前なんかとは違うよ！」などと言ってはならない。そんなことを言ってしまえば、このような人の思うツボである。なぜならそれは、まさにＢだけが「違う」ということを認めることになり、「違う」んだから「偉い」んだとか「特別」なんだとかＢに胸をはって主張させてしまうことになるからである。ようするに、つまらないことなのだ、Ｂが大切に大切にしている、ダメさも、個性も。変えられるのであれば、変えてしまった方が、良いのだ。変われるのならば、変わってしまった方が、良いのだ。
さて、ここでちょっとまとめつつ、少しずつ次の展開へ。
「強く」あるためには、さらには、自分の「弱さ」、自分のダメな部分をも無理やり肯定することを通じて自分を偉い人であり特別な存在であるとしつづけるためには、なんらかの権威や拠り所のようなものが、あるいは「武器」が必要だ。そしてＢにとっては、それが彼らの「哲学」なのだ。もちろん、日常において「強く」あらねばならない場面など、程度の差こそあれ、誰にでもある。だがしかし、人は自分を、自分のあり方を、どこまで守らなければならないのだろうか？常に、どんな場面においても、「哲学」などという御大層なものを「武器」として持ち出してまで、自分を守らなければならないほど、Ｂは自分のことが大好きなのだろうか？なぜＢは、そんなにも自分のあり方を守ろうとするのか、つまり、「変わる」ことを頑なに拒むのか？（他の人たちには、修行して「変わる」よう、明に暗に求めるというのに 笑）Ｂのこういったあり方の根底にあるものを、たとえば自己顕示欲だとか承認欲求だとか、あるいは前回も言及した内田樹大先生が言うところの「俺を尊敬しろ！」願望（笑）だとか呼んで片付けるのは簡単である。だがこれは、人間というものそのものに、もっと根深いものなのかもしれない。実はこれ、かの文豪ドストエフスキーの代表作『罪と罰』のテーマでもあると、私は考えているのだが……おっと、さすがにこの話をここでするわけにはいかないが、ただ、こういった問題はかのドストエフスキー大先生でさえもテーマとせざるを得なかった大問題である……のかもしれない、ということだけは申し上げておきたい。
さて、これまでの話をふまえて、なぜＢが「やっかい」なのか、あらためて言ってしまおう。それは、Ｂが「変わる」ということを頑なに拒むからであり、そしてこの「変わる」ということこそが、哲学カフェや哲学対話の最大の意義であり魅力であると、私が考えているからである。
ではなぜ、変わらなければならないのか？いや、変わる「必要」があるわけではない。変わら「なければならない」というわけでもない。いやむしろ、何度か述べたように、日常生活の多くの場面において、私たちはむしろ、簡単に「変わる」ことが許されない。だが哲学カフェや哲学対話においては、大前提として、「変わり得る」「変わっても良い」という態度で対話に臨むのと、変わることを頑なに拒むという態度で対話に臨むのとでは、対話のあり方がまったく違ってくる、いやむしろ、後者のような態度で対話というものが成り立つのか、私は疑わしいと思っている。そして、対話の場においてそのような態度をとるのが、Ｂなのであり、だからＢは「やっかい」なのだ。
だが他方で、考えようによっては、Ｂはとても不幸でかわいそう、なのかもしれない。というのは、自分に都合の良いように「人それぞれ」を主張してまで、自分を偉い人であり特別な存在であるとすることによって、自分自身に、いわば枷（かせ）をはめている、とも言えるからである。つまりＢは、偉い人であり特別な存在であることを、もはややめることができない、もはや「変わる」ことができないのだ。
「強く」あらねばならない日常から離れて、「弱さ」を「弱さ」として出せる場あるのであれば、それはそれで良いではないか。誰もが日常と同じ仕方で「強さ」の裏付けを、「武器」を、必要とはしない、あるいは、そういったものから「解放」されることができる、そういった場があるのであれば、それはそれで良いではないか。そしてそのような場においてこそ、人間は自分の、そして他の人（たち）の、変化を受け入れることができるのではないだろうか。
さて、お待たせしました（笑）。ようやく、某先生の四つの「危うさ」について論じる準備ができました。
・「哲学カフェでは、楽しさを優先するあまり考えることの苦しさを避けてしまう『危うさ』がある。」
そもそも哲学カフェとは、参加者たちが独りで、あたかも「修行」でもするかのように思索する場なのではない。ものを考えてゆく上で、仮に、一人であたかも修行者のように真理を探究してゆく仕方と、他の人々との対話を通じて考えてゆこうとする立場とがあるとして、前者の仕方において人は容易にＢになってしまい得る、みずから悪循環にはまり込んでしまう恐れがある。もしかしたらそれはそれで、大きな成果を挙げることになるのかもしれない。しかし、私がそもそも問題だと思うのは、某先生にしろＢにしろ、「考える」という営みが「苦しい」営みである、ということを大前提にしている、ということである。いやむしろ、「考える」ということそのものよりも、むしろ「苦しむ」ということにこそ意義があるということを大前提としているのではないか、「何をするにしても、苦しむことにこそ人間の営みの価値がある」とすら考えているのではないか、いや、考えることすらなく大前提としているのではないか、ということである。また、もしも考えることが苦しいことだとすれば……いや、実際に苦しいことでもある。私も一応は、某先生と同じく哲学の専門家なので、そんなことはよくわかっている……つもりである。しかし、だからこその「対話」なのではないか。苦しいことだからといって、いや、苦しことだからこそ、なにも苦しい顔をしてすることはないではないか。本来ならば苦しい営みが、たとえば他の人たちのちょっとしたユーモアによって、ふっと楽しい営みになるのであれば、それに越したことはないではないか。そしてそのことがまた、自分の考え方なり感じ方なりを、抵抗なく「変える」ためのきっかけとなることも、あるのではないだろうか。
・「哲学は難解な『学問』であるのだが、哲学カフェにおいてはものごとを単純で平易にとらえてしまう『危うさ』がある。」
他の人の言うことに対して、さらには、他の人自身に対して、「お前の言ってることは単純だ」、とかなんとか言うことは、実はいくらでも可能である。だが、そのように言うための立脚点あるいは基準とは、いったい、なんなのだ？ある人のものごとのとらえ方を、単純だの平易だの断定してしまえる観点とは、いったい、どのようなものなのだ？
哲学カフェや哲学対話といった営みの意義は、そのような立脚点や基準そのものが変わり得るという可能性の上に成り立つ、と私は考える。大切なことは、他の人の言っていることや考えていることを単純だとか浅はかだとか言う前に、そのように他の人を見下してしまう立脚点や基準を怖れずに吟味することだ。それは場合によっては勇気のいることである。そして、常に強くあらねばならないと思っている人々、Ｂのような人々にとっては、「強さ」というものはこのような「勇気」がないことの言い換えにすぎないのかもしれない……とか言ってしまったら、ちょっと文学的に過ぎるだろうか。
・「哲学カフェにおいては、『自分や他人のことを思うあまり』、考え方の『対立』をそのままにしてしまう『危うさ』がある。」
むしろ、対立をそのままにしない、対立する参加者の感じ方や考え方が変わっていくことを目指す「場」が哲学カフェであり哲学対話なのであると、私は考えている。また、某先生のこのような危機感は「考え方は人それぞれは禁止」を竹林茶話会の基本ルールの一つとしている私にも共有できるものであるかのように思われるかもしれないが、それは違う。某先生の言う、「自分や他人のことを思うあまり」という発想の根底には、おそらく、「人は自分のあり方を守ろうとするものである」という人間観があるのであり、哲学カフェや哲学対話において参加者はそのような人間観をお互いに投影しあってしまう、つまり、参加者の各々が「私は他の人にあり方を変えることを強いないのだから、他の人も私に自分のあり方を変えることを強いることはあってはならない」とお互いに想定しあっている、そのような場が哲学カフェや哲学対話であると、某先生はとらえているのであろう。しかし、哲学カフェあるいは哲学対話というものは、そもそもそのようなあり方を互いに変えてゆくことが可能だという前提のもとに営まれるものであると、私は考えている。
・「哲学カフェにおいては自分の理解できる範囲でしか考えず、それで考えた気になってしまったりする『危うさ』がある。」
そもそも、「自分の理解できる範囲」というものは、どのようにして決まっているものなのであろうか？は「自分で考える」ということがいったいどのようなことなのか、もっと言ってしまえば、私たちは「自分で」考えていると思っている時、はして本当に「自分で」考えているのだろうか、という問題と結びつく。特にＡやＢの場合、自分の考え方としているものが、自分が学んできた哲学者や思想家の考え方である場合が、往々にしてある。つまり、ＡにしてもＢにしても何らかの権威や拠りどころ（それはＡであれば自分の研究対象の哲学者でありその仕事であるだろうし、またＢであれば、繰り返しになるが、自分の「哲学」なのである）の上に、「自分で」ということが成り立っている、ということに気が付かない。いや、これはＡやＢに限った問題ではないのである。Ｃにしても、つまり、あらゆる人たちが、思考や判断を「自分で」おこなっていると考えがちであろうが、実際には、それまで育ってきた環境や受けてきた教育の中で、教えられ学ばれてきたものなのである、そして思考や判断が「あたり前」であればあるほど、そういったことに気が付くことは難しい。育ってきた環境も受けてきた教育も自分とは違う他の人と対話することによって、これは「自分の」考えだ、ということ自体を流動化させることが可能になる、私は哲学カフェや哲学対話にそのような可能性を期待している。
さてここで、今回のこの文章における、執拗なＢへの攻撃について一言……あ、先ほどオモテに出た皆さん、もう、もどって来てくださっても結構です（笑）。実は、他でもない、私自身もＢだったりするのである。だいたい、立場からして、万年非常勤講師である私など、Ａであるというようりは、せいぜい「中途半端なＡ」あるいは「Ｂ寄りのＡ」でしかないであろう、ということは、私の立場はやはりＢと重なるわけである。さらにここで「攻撃の対象となったＢとは、実は私自身にほかならないのである」などと言えたら面白いのかもしれないが、残念ながら私独りだけのことではなく、実際にこういう人たち、結構多いのである。そしてもしかしたら、この文章を読み始めたころには「自分はＣだ」とか「自分はＢではない」と想っていた皆さんの中には、読み進めるにつれて、「もしかしたら自分もＢかも」とか「自分にもＢ的な要素があるかも」とか想うようになった方々もいらっしゃるかもしれませんね。そうなんですよ、実はＢとは……おっと、今回ややめときましょう（笑）。
Ｂのような人たちが、残念ながら、日本での「哲学」のあり方を体現しているのである。そしてそれは、実はＡのせいだったりする。つまり、Ａのこれまでの職務怠慢がその原因だったりする。というのは、Ａたちは自分たちがその専門家でありながら、そもそも「哲学とはなにか」といった問いにきちんと取り組むことを、あまりにも怠ってきすぎた、そしてその結果、哲学は、一方ではどうやら高尚なものであるらしいが、他方ではなにやら得体の知れないものであるらしい、といった一般的な印象が流布してしまい、だからこそＢのような、哲学をいわば「悪用」あるいは「誤用」する多くの人々が存在する、ということになってしまっているのである。……おっと、こういった問題にかんしては、ただの劣化版にすぎないせよ、一応私自身もＡの端くれではあるのだから、大いに反省しなければならない、皆さま、ごめんなさいごめんなさい……ということで、「哲学とはなにか」といった問いに対する回答を、私はいわば草の根から創ってゆこうと想っている。それはもちろん、私が独りでできることでもないし、私が独りでやってよいことでもない。哲学カフェや哲学対話への参加者の皆さんと一緒に、創ってゆきたいと、私は想う。
そして最後に、「変わる」ということについて言えば、哲学カフェや哲学対話に参加することを通じて、そして何よりも、竹林茶話会を主催することによって、私自身が変わってきた。その変化は、竹林茶話会においてのみならず、私のあらゆる哲学的な営みにおいて、たとえば執筆において、教育において、そして思索において、反映されつつある。そしてこれからも、私は変わってゆくであろうし、また、変わってゆくことを望んでいる。
……な～んて、我ながら気恥ずかしくなってくるような言葉や表現が満載でしたが、そこはまぁ、一周年記念ということで、どうかお許しくださいませ（笑）。
ということで、皆さん、新たな一年も、竹林茶話会にて、ご一緒に、哲学を、しましょう。
